POR NAHUEL
1. El diagnóstico timorato que no conduce a una ruptura real
El documento del PC realiza un diagnóstico parcialmente correcto sobre el contexto internacional y nacional: crisis del neoliberalismo, avance de la ultraderecha, uso del miedo, militarización, clivaje pueblo–élite, desafección política, centralidad del voto obligatorio, etc.
Sin embargo, este diagnóstico no deriva en una ruptura estratégica, sino en una reafirmación del mismo marco político que ha demostrado su agotamiento.
La contradicción central es evidente:
se reconoce una crisis estructural del neoliberalismo y de la democracia liberal, pero se sigue operando como si el horizonte posible fuera su reforma progresiva desde dentro del Estado existente.
Esto constituye un desfase entre análisis y práctica política. El informe describe con lucidez los síntomas de la crisis, pero rehúsa nombrar su causa fundamental: la subordinación histórica del PC a la gobernabilidad del orden capitalista hasta el día de hoy.
2. La derrota se externaliza: la autocrítica es limitada y controlada
Aunque el texto habla reiteradamente de “evaluación crítica y autocrítica”, esta se encuentra estrictamente acotada a errores tácticos, comunicacionales o de conducción de campaña.
No hay una revisión profunda de las decisiones estratégicas estructurales tomadas por el PC en la última década.
Se responsabiliza principalmente a:
- El contexto internacional
- El avance global de la ultraderecha
- El voto obligatorio
- Los medios de comunicación
- La campaña de miedo
- La identificación de Jara con el gobierno
Pero no se asume como problema central el hecho de que el PC:
- Ha sido pilar del gobierno de Boric, administrando un Estado neoliberal sin ruptura.
- Ha defendido reformas moderadas como horizonte máximo.
- Ha contenido, institucionalizado o desactivado procesos de movilización social.
- Desde nuestra perspectiva, esto es clave: la ultraderecha no avanza solo por el miedo, sino por el vacío político dejado por una izquierda integrada al orden.
3. El clivaje pueblo–élite: una lectura que podría ser correcta, pero con respuesta equivocada
El informe reconoce que el eje pueblo–élite ha desplazado al eje izquierda–derecha.
No obstante, el PC no asume las consecuencias radicales de ese diagnóstico.
Si el conflicto central es pueblo vs. élite:
¿Cómo puede el PC seguir apareciendo como parte del bloque estatal-administrativo?
El documento insiste en “no moralizar el voto”, pero en los hechos no politiza materialmente la rabia popular, sino que busca reencauzarla hacia una unidad electoral amplia, difusa y desideologizada.
Para nosotrxs el problema no es solo que el pueblo esté “despolitizado”, sino que la política que se le ofrece carece de antagonismo real contra el capital.
4. Unidad amplia sin delimitación de clase: un error histórico recurrente
La consigna central del informe es la unidad social y política amplia, sin exclusiones a priori.
Esta formulación, aparentemente generosa, es en realidad políticamente vacía y estratégicamente peligrosa.
La historia de la izquierda chilena demuestra que:
- La unidad sin delimitación de clase termina subordinando al movimiento popular a proyectos reformistas.
- La alianza permanente con sectores de la centroizquierda liberal (DC incluida) neutraliza cualquier posibilidad de ruptura estructural.
Para nosotrxs no toda unidad fortalece:
solo fortalece aquella que se construye en torno a un programa que apunte a un horizonte anticapitalista, antipatriarcal, anticolonial y antirracista, con independencia política del Estado burgués y de sus partidos administradores y por el poder popular comunitario.
5. El fetichismo del trabajo de masas desligado del poder real
El documento insiste reiteradamente en la necesidad de “trabajo de masas”, “territorios”, “sindicatos” y “organización desde abajo”.
Sin embargo, esta apelación se hace sin revisar cómo el propio PC ha contribuido a debilitar esos espacios al subordinarlos a la lógica institucional.
No se responde una pregunta central:
¿Para qué se organiza al pueblo, si el horizonte político sigue siendo la adaptación al marco neoliberal?
Para la izquierda por venir, la del poder popular comunitario, el trabajo de masas no es un complemento de la disputa electoral, sino una alternativa de poder.
En el informe, en cambio, el movimiento social aparece como:
- Base de apoyo
- Correa de transmisión
- Instrumento de acumulación electoral
- Nunca como sujeto autónomo capaz de desbordar/destruir al Estado y al mismo tiempo que autoerigirse Poder.
6. La caracterización del gobierno de Kast: en parte correcta, pero profundamente defensiva y conciliadora
El análisis del futuro gobierno de Kast es sólido en sus advertencias sobre autoritarismo, extractivismo, ajuste fiscal y regresión en derecho.
Sin embargo, el enfoque es fundamentalmente defensivo.
Se plantea:
- Resistir
- Observar
- Movilizar en fechas simbólicas
- Defender derechos
Pero no se plantea una estrategia ofensiva de construcción de poder popular, ni una ruptura explícita con el marco institucional que hace posible el ascenso de la ultraderecha.
La ultraderecha no se derrota solo resistiéndola, sino disputando materialmente el control de la vida social, económica y territorial, algo que el informe no se atreve a plantear.
7. El límite estructural del documento: el Estado como horizonte incuestionado
El límite más profundo del informe es que no cuestiona el carácter de clase del Estado chileno.
Se critica su captura por la derecha, pero no su función estructural como garante del capital.
Así, el PC reafirma su comportamiento garante histórico:
- Opositor responsable
- Administrador posible
- Fuerza de equilibrio democrático
- Pero no como fuerza de ruptura revolucionaria.
Para nosotrxs este es el nudo central:
mientras el Partido Comunista no rompa explícitamente con la ilusión de transformar el neoliberalismo desde el aparato estatal heredado de la dictadura, seguirá oscilando entre derrotas electorales y administración del descontento.
El PC es esa izquierda atrapada en su propio techo histórico
El Informe al X Pleno del Comité Central del PC es un documento serio, ordenado y políticamente honesto en su diagnóstico parcial, pero estratégicamente conservador y derrotista.
Expresa con claridad el techo histórico de un comunismo institucional que ha renunciado, en la práctica, a la construcción de poder popular autónomo. La nuestra no es crítica moral ni testimonial: es política y estratégica.
La pregunta que el documento evita es la más importante:
¿Está el Partido Comunista dispuesto a dejar de ser un actor de gobernabilidad para convertirse en una fuerza, a lo menos, de ruptura anticapitalista?
Mientras esa pregunta no sea respondida, el pueblo seguirá buscando salidas —aunque sean reaccionarias— fuera de una izquierda que aparece cada vez más integrada al orden que dice combatir, pero lo conserva y administra en los hechos.
