Por Valerio Arcary /Brasil de Fato
Foto: Los cordones industriales en Chile son una de las experiencias más expresivas de autoorganización obrera en América Latina – Armindo Cardoso / Archivo / Biblioteca Digital Nacional de Chile
Las formas consensuadas tienen su importancia, pero son insuficientes
La cuestión es la ausencia de una transición triunfante al socialismo en uno de los países capitalistas avanzados. La debilidad crítica de la primera (posición) es su dificultad para demostrar la plausibilidad de configuraciones de poder dual en democracias parlamentarias consolidadas: todos los ejemplos de soviets o consejos hasta ahora han surgido en autocracias decadentes (Rusia, Hungría, Austria), regímenes militares fallidos ( Alemania), estados fascistas en ascenso o en caída (España, Portugal). El punto débil del segundo, por el contrario, es su dificultad para ofrecer una explicación convincente de la posibilidad de un desmantelamiento gradual y de una paz social de un Estado capitalista construido para la guerra de clases, o de una transformación positiva de la economía de mercado en su opuesto. .histórico: todos los ejemplos de gobiernos reformadores que han existido hasta la fecha no han hecho más que adaptarse al Estado y a la economía capitalista transformando su propia naturaleza y sus propios objetivos en lugar de cambiar los de la sociedad que gobernaba Inglaterra, Noruega, Suecia. , Alemania Occidental , Austria [énfasis y traducción nuestro]. (Perry Anderson en Teoría, política e historia: un debate con EP Thompson)
El marxismo hasta el día de hoy sólo ha hablado inglés como un fenómeno esencialmente intelectual. Una de las ironías del siglo es que el “latín moderno” era, hasta hoy, una lengua ajena al principal movimiento social de los últimos cien años. A lo largo del siglo XX, tanto en Inglaterra como, en incomparablemente mayor medida, en Estados Unidos (EE.UU.), sólo sectores minoritarios de la vanguardia del proletariado se organizaron bajo las banderas del marxismo revolucionario .
Estrictamente hablando, incluso las formas más moderadas de ideas igualitarias y socialistas sólo obtuvieron el apoyo de la mayoría de los trabajadores en Gran Bretaña, bajo la dirección del Partido Laborista, cuando ya había perdido su limitado impulso revolucionario original. En Estados Unidos todavía no se ha hecho realidad la experiencia de un partido de clase independiente con influencia de masas.
Este proceso revela hasta qué punto la influencia del marxismo como fenómeno político de masas está estrechamente vinculada a los procesos de los tiempos de la lucha de clases . Bajo ninguna circunstancia histórica las ideas revolucionarias han ganado una base social significativa fuera de una situación revolucionaria.
Estados Unidos e Inglaterra se encuentran entre los pocos países importantes que no han experimentado ningún tipo de situación revolucionaria en los últimos cien años. Eran las fortalezas históricas de la capital. Por lo tanto, no debería sorprendernos que los marxistas académicos de los países de habla inglesa se sientan algo atraídos por el escepticismo.
Cuando Perry Anderson escribió las líneas del epígrafe, aún no se había producido la ola revolucionaria de la primera mitad de la década de 2000 que azotó a algunos países de América del Sur . En Argentina, Ecuador, Bolivia, se produjeron situaciones revolucionarias contra gobiernos elegidos en el marco de. Regímenes democráticos: liberales que ya existían desde hacía al menos quince años, algunos más, con alternancia electoral. En Venezuela, una ola de movilización dividió a las Fuerzas Armadas y, por primera vez en el continente, derrotó un golpe militar. Ya no hay razón, por tanto, para descartar la posibilidad de situaciones de poder dual y la estrategia de los consejos como proyecto revolucionario en países con regímenes democráticos, incluso en la periferia dependiente.
Las principales revoluciones del siglo XX, especialmente las urbanas, vieron las más variadas formas de poder popular, generalmente con un origen enteramente espontáneo. Contrariamente a lo que piensan muchos intérpretes doctrinales del marxismo, los consejos u otros órganos de frente único de las masas en lucha, que expresaban la democracia directa construida mediante la movilización, no nacieron únicamente de la voluntad política de los socialistas revolucionarios. Surgieron de una necesidad de movilización social de las masas que necesitan organizarse. Por tanto, la forma de concilios fue recurrente. Pero el papel de los revolucionarios no fue secundario. Su protagonismo también fue decisivo.
Una de las mayores debilidades de la ola revolucionaria que incendió el Magreb y Medio Oriente en los países de habla árabe fue la ausencia de órganos de poder dual independientes. Las movilizaciones en El Cairo se organizaron a la salida de las mezquitas, los viernes, al finalizar los servicios religiosos. Pero no formaron asambleas como formas estables de debate y decisión sobre la dirección de la lucha. Esto facilitó el control de la organización más estructurada que era la Hermandad Musulmana. Más gravemente, abrió el camino a la derrota ante el golpe de Estado, liderado por las mismas Fuerzas Armadas que apoyaron a Mubarak.
En las movilizaciones callejeras en el Estado español, como en las concentraciones masivas en la Puerta del Sol de Madrid, hace doce años, nuevos movimientos sociales construyeron asambleas, pero privilegiaron la forma de toma de decisiones por consenso. Las formas consensuales son importantes, pero insuficientes. Y pueden dar lugar a un método peligroso: decidir desde arriba, sin reconocer el derecho a votar desde abajo, salvo para refrendar lo que los dirigentes ya habían acordado. Este método establece que el denominador común de posiciones entre líderes es el límite de movimiento.
Resulta que el denominador común siempre será la posición más moderada. Por tanto, se reconoce el derecho de veto de una minoría más moderada. Sin garantizar el derecho a una posición minoritaria más radical entre los dirigentes, intentando ganarse la opinión mayoritaria mediante la argumentación. Esta disputa política fue, sin embargo, la esencia de la vitalidad de la democracia directa. Es lo que potencia la dinámica revolucionaria que permite la existencia del frente único en las movilizaciones populares y lo que lo diferencia de la unidad en acción con la disidencia burguesa.
Desde la experiencia pionera de la Comuna de París en 1871 , pasando por el Sóviet de San Petersburgo en 1905, hasta los cordones industriales en Chile en 1973, o las comisiones de soldados en la revolución portuguesa en 1975 , lo que definió las experiencias del poder popular fue el surgimiento de las necesidades políticas que plantea la lucha de clases, es decir, una organización independiente de las clases propietarias, para luchar por el derrocamiento del gobierno y del régimen de dominación.
¿Cuáles fueron sus principales diferencias con los órganos de la democracia representativa? Pueden resumirse en cinco rasgos comunes: (a) la exclusión del derecho de voto y representación para las clases propietarias y, por tanto, para sus partidos; b) la revocabilidad de los mandatos, con la posibilidad permanente de destitución de los representantes por parte de los representados; (c) la inexistencia de una burocracia de funcionarios profesionales y (d) la inexistencia de dos cámaras, un Senado y una Asamblea, o una Cámara alta y una Cámara baja; (e) por último y, quizás, lo más importante, los consejos fueron el espacio en el que las masas asalariadas se presentaron ante la nación como un sujeto social independiente, dispuesto a asumir la responsabilidad del poder, asumiendo el control de sus destinos, tomando un posición sobre las cuestiones políticas nacionales más importantes, más allá de los límites defensivos del sindicalismo.
Hubo tres falsificaciones históricas principales sobre los consejos: (a) no es cierto que estos organismos de lucha fueran monolíticos, mientras que los parlamentos eran políticamente plurales. Por el contrario, los cabildos fueron los espacios de las más acaloradas controversias políticas, con propuestas moderadas en un extremo, radicales en el otro, y numerosos matices intermedios entre ellas; (b) no es cierto que la experiencia histórica hubiera demostrado que la democracia directa sería menos democrática que la democracia indirecta. Eran diferentes formas de expresión de la lucha política en las sociedades contemporáneas. Porque los parlamentos eran el espacio de lucha política entre facciones burguesas, en el que los representantes del mundo asalariado, cuando estaban presentes, eran reducidos al papel de espectadores marginales; (c) no es cierto que los consejos serían formas de organización típicas de sociedades atrasadas, todavía rurales o en transición a la urbanización, y que la democracia liberal con representación indirecta sería una forma más civilizada de organizar la lucha política.
La presencia en situaciones revolucionarias de los órganos de esta democracia directa, aunque embrionaria, ya expresaba, subjetivamente, una disposición política de las masas que no podían confiar en las instituciones del Estado. Surge así el deseo de que, para decidir su destino, deban confiar, ante todo, en sí mismos. Sin embargo, el proceso de desacreditar a diferentes instituciones es siempre muy desigual y complejo, y tiene sus ritmos, que dependen de la experiencia política práctica, para los cuales no existen atajos.
El tema de los consejos siempre ha sido muy controvertido en la izquierda global, debido a la perspectiva estratégica que tenían sus distintos componentes en relación con la democracia y la revolución. Por supuesto, si las principales fuerzas políticas que son reconocidas por las masas como sus portavoces y en las que los trabajadores depositan su confianza, llaman al pueblo a confiar en las instituciones del régimen de dominación, ya sea porque elogian la justicia del elecciones, y recomiendan paciencia hasta la próxima votación, ya sea porque defienden parlamentos, tribunales, etc., y el proceso de autoorganización se vuelve más difícil. En estas circunstancias, la desconfianza masiva avanza, evidentemente, mucho más lentamente.
Los trabajadores, otras clases subalternas en lucha y los jóvenes dependen esencialmente de su propia experiencia para aprender lecciones sobre las posibilidades de lograr los cambios que desean, mediante votaciones o luchas, o mediante diversas combinaciones de movilizaciones y elecciones. Por eso, en innumerables situaciones revolucionarias, se establece una dualidad de poderes “híbrida” o atípica.
No ha sido raro que haya una pérdida casi completa de gobernabilidad sin, simultáneamente, la construcción de órganos de frente único que expresen de manera material y organizada la nueva correlación de fuerzas sociales y políticas. Este instrumento de lucha, si nos basamos en la experiencia histórica, son las asambleas y consejos populares.
Sin embargo, cuando las esperanzas se derrumban, cuando no les queda otro camino que movilizarse, cuando se ven exasperadas por la imposibilidad de que las instituciones resuelvan sus demandas, las masas avanzan en la construcción de órganos duales de poder, o asignan nuevas funciones a sus pre-gobernantes. organizaciones existentes.
Estas organizaciones nacen de la urgencia de tareas que ya no pueden ser pospuestas ni impulsadas por la fuerza de las demandas más sentidas, y corresponden a la necesidad de resolver problemas urgentes: desde el abastecimiento en los cordones industriales chilenos, hasta el control de la producción frente a El lockout en la revolución portuguesa.
Por tanto, la experiencia con la democracia directa surge como una respuesta de las masas al fracaso de la democracia representativa e indirecta y al deseo de controlar las decisiones que les afectan, así como al aprendizaje de que es necesario controlar a sus líderes. Las masas no buscan la democracia directa y organismos autoorganizativos porque les guste el ejercicio de la política, sino porque han perdido la esperanza de que, de cualquier otra manera, puedan cambiar sus vidas y lograr sus demandas. Descubren su fuerza colectiva y confían en ella.
La cuestión estratégica de mayor gravedad puede plantearse simplemente: si para una transición histórica entre dos clases propietarias, la aristocracia y los capitalistas, era necesaria una ruptura revolucionaria, ¿por qué deberíamos considerar plausible que una transición histórica que apunta a abolir la existencia de todas las clases propietarias podría completarse únicamente con métodos de negociación gradual y concertada?
Edición: Geisa Marqués
