Guerra abierta, reordenamiento del capital y dilemas del poder popular en América Latina
POR JUAN CARLOS FLORES
El 03 de enero de 2026, Estados Unidos ejecutó una acción militar directa contra Venezuela que incluyó bombardeos selectivos y la captura del presidente Nicolás Maduro, trasladado fuera del país bajo custodia estadounidense. Este hecho no constituye un episodio aislado ni una “excepción”, sino un salto cualitativo en la forma contemporánea del imperialismo, que combina guerra, coerción jurídica, control informacional y negociación forzada con élites locales.
No estamos ante una crisis venezolana: estamos ante un momento de verdad del orden mundial.
- El imperialismo en su fase de coerción abierta
La operación del 03 de enero confirma que el derecho internacional funciona como superestructura imperial, válida entre Estados centrales, pero suspendida para los países dependientes. La captura de un jefe de Estado en funciones, sin mediación multilateral efectiva, instala un precedente histórico: la soberanía en América Latina es revocable cuando entra en contradicción con los intereses estratégicos del capital dominante.
Este giro no expresa fortaleza hegemónica, sino crisis de hegemonía. Cuando el consenso se erosiona, el imperialismo recurre a la fuerza directa. El paso de la “presión diplomática” a la “acción cinética” indica que las formas indirectas de dominación —lawfare, sanciones, aislamiento— ya no resultan suficientes para garantizar control político, territorial y energético.
La guerra reaparece así como mecanismo de gestión de la crisis del capitalismo tardío: disciplina Estados, reorganiza mercados, destruye resistencias y habilita nuevos ciclos de acumulación.
- Guerra y capitalismo tardío: quién gana
Esta ofensiva no responde a un “neoliberalismo triunfante”, sino a la radicalización coercitiva de un sistema en crisis estructural. Las fracciones del capital que ganan son claras:
- el capital energético-extractivo, que busca asegurar petróleo, gas y minerales estratégicos;
- el capital militar-securitario, que se expande con guerra, control y reconstrucción tutelada;
- el capital tecnológico-informacional, hoy plenamente integrado al aparato de vigilancia, guerra híbrida y control social.
Estamos ante la conformación de un bloque histórico dominante ampliado, donde energía, finanzas, armas y datos operan como un solo dispositivo de poder.
- El reordenamiento de los bloques dominantes: Silicon Valley ya no es “progresista”
Uno de los elementos más reveladores de esta coyuntura es el reordenamiento de los bloques empresariales hegemonizantes, particularmente en EE.UU.
Sectores que durante años fueron presentados como “globalistas liberales” —Silicon Valley, Big Tech, plataformas digitales— hoy aparecen alineados con el proyecto trumpista, nacional-imperial y abiertamente autoritario. Figuras como Jeff Bezos, Elon Musk** o Mark Zuckerberg ya no representan una alternativa “moderna” o “progresista”, sino la adaptación del capital tecnológico a una fase de guerra, control y excepción permanente.
Esto no es un giro ideológico: es un ajuste estructural. En un mundo de crisis, la economía de plataformas deja de vender conectividad y pasa a vender infraestructura estratégica: vigilancia, datos, logística, control de flujos, censura algorítmica, inteligencia artificial aplicada a guerra y seguridad.
La falsa dicotomía entre globalistas y continentalistas/nacionalistas se revela así como una disputa interna del capital, no como proyectos antagónicos. Ambos buscan sostener la acumulación; solo difieren en la forma política: multilateralismo “blando” cuando es posible, nacional-imperialismo autoritario cuando es necesario.
- Disputa inter-imperialista y multipolaridad sin emancipación
La reacción de China y Rusia confirma otro punto clave: la multipolaridad no equivale a emancipación.
La reunión de Maduro con un enviado de China el 02 de enero, horas antes de la captura, y la posterior exigencia china de liberación y negociación, muestran los límites del “contrapeso multipolar”. China defiende el principio de no injerencia, pero sobre todo defiende sus intereses materiales: inversiones, deuda, energía, estabilidad para los negocios.
No hay un bloque multipolar antiimperialista coherente. Hay capitales nacionales-estatales en competencia, que disputan zonas de influencia sin cuestionar el metabolismo capitalista global. Venezuela no es sujeto de esta disputa: es territorio de disciplinamiento y mensaje.
- Venezuela: Estado, élites y transición tutelada
La forma concreta de la intervención es clave. EE.UU. no instala inmediatamente un gobierno títere clásico; opta por negociar y amenazar a figuras del propio aparato estatal, especialmente a Delcy Rodríguez. Esto revela un objetivo central: mantener funcional el Estado, evitar el colapso total y garantizar una transición ordenada para el capital.
La llamada “salida negociada” no es una salida para el pueblo, sino una reconfiguración del bloque en el poder, donde fracciones del chavismo burocrático-militar pueden convertirse en administradores de una nueva fase dependiente.
Aquí se revela la contradicción central: imperialismo vs soberanía popular** no se resuelve defendiendo acríticamente al Estado, sino diferenciando **pueblo organizado de aparato burocrático.
- Progresismo latinoamericano: fin de una ilusión
El hecho del 03 de enero expone brutalmente los límites del progresismo y la socialdemocracia latinoamericana. La confianza en la institucionalidad burguesa, en la legalidad internacional y en las reformas graduales se demuestra impotente frente a la coerción imperial.
El mensaje es claro: cuando los intereses del capital están en juego, no hay reglas. Esto disciplina gobiernos, pero también desarma políticamente a los pueblos si no existen estrategias autónomas de poder popular.
- Poder popular, bienes comunes y eco-comunismo
La ofensiva imperial no busca solo control político: busca control de bienes comunes. Petróleo, minerales, agua y territorio son el núcleo material de esta guerra. La “reconstrucción” que se promete suele traducirse en privatización, endeudamiento y nuevas zonas de sacrificio.
Desde una perspectiva eco-comunista, la defensa de la soberanía no puede separarse de la defensa de la vida. Sin control popular del territorio, sin comunas reales, sin organización de base, toda soberanía estatal es frágil y negociable.
La pregunta decisiva no es si el Estado resiste, sino si el pueblo organizado puede convertirse en sujeto histórico**, capaz de disputar poder más allá del Estado y contra todas las fracciones del capital, sean globalistas, nacional-imperiales o multipolares.
- América Latina: hacia dónde vamos
El caso venezolano anticipa tendencias regionales: más militarización, más derechas autoritarias, más control social, más extractivismo. Pero también plantea una disyuntiva histórica:
- o los pueblos quedan atrapados entre imperios en disputa,
- o reconstruyen poder popular territorial, continental e internacionalista, rompiendo con el fetichismo institucional y el mito de la multipolaridad salvadora.
Si el capital global se reorganiza en bloques cada vez más coercitivos, y los Estados periféricos se vuelven piezas intercambiables, ¿qué estrategia puede construir el campo popular latinoamericano para que su destino no sea decidido en Washington, Beijing o Moscú, sino en sus territorios, comunidades y organizaciones?
No hay garantía de victoria.
Pero hay una certeza: sin poder popular real, no hay soberanía posible.
